事發(fā)8年后被控“尋釁滋事”：陜西一物業(yè)經(jīng)理曾以存安全隱患為由阻止小區(qū)幼兒園辦學(xué)|剛調(diào)查
今年2月，曾實(shí)名舉報、阻止小區(qū)幼兒園違法辦學(xué)的陜西榆林一小區(qū)的物業(yè)經(jīng)理李浩，因涉嫌“尋釁滋事罪”被起訴至榆林市榆陽區(qū)法院。檢察院的量刑建議為1年9個月。此時，距離事發(fā)已過去8年。家屬認(rèn)為李浩無罪，“說他影響了幼兒園的正常辦學(xué)，但違法辦學(xué)且存在嚴(yán)重安全隱患的幼兒園，哪來的正常辦學(xué)秩序？”新黃河記者采訪發(fā)現(xiàn)，整件事緣起于一起民事糾紛。因李浩岳父柳福祥與股東尤東堂在小區(qū)項(xiàng)目建設(shè)中存在糾紛，且柳福祥為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在發(fā)現(xiàn)問題后通告、勸阻無果情況下，于2015年9月8日起讓女婿李浩實(shí)施了阻止幼兒園辦學(xué)的行為。經(jīng)過多年補(bǔ)充調(diào)查，事發(fā)8年后的2023年12月，檢方認(rèn)定李浩的行為“嚴(yán)重影響了大風(fēng)車明珠幼兒園的正常辦學(xué)秩序”，涉嫌尋釁滋事罪，并依法逮捕。值得一提的是，糾紛期間，李浩還采取了換鎖、占房等行為，2019年7月曾因此被控涉嫌尋釁滋事罪，被榆陽區(qū)公安分局刑事拘留，但最終榆陽區(qū)人民檢察院以“被占用、損壞的標(biāo)的屬于經(jīng)濟(jì)糾紛標(biāo)”為由未予批捕。令李浩家人不解的是：為什么事情發(fā)生的8年后，警方又以阻攔幼兒園秩序?qū)⑵浯?？新黃河記者獲悉，榆陽區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后于2月29日已向榆陽區(qū)人民法院提起公訴，該案將于近日開庭審理。四人合伙開發(fā)樓盤陷經(jīng)濟(jì)糾紛李浩涉嫌尋釁滋事罪一案，起源于其岳父柳福祥參與開發(fā)的樓盤糾紛。據(jù)當(dāng)事人介紹，2011年4月，陜西省榆林市榆陽區(qū)青云鎮(zhèn)的柳福祥、尤東堂、張紅兵、張喜明4人，合伙開發(fā)當(dāng)?shù)匦罗r(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目“塞上明珠”。當(dāng)時，柳福祥為項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人。但此后，該項(xiàng)目運(yùn)行并不順利，隨即股東之間也產(chǎn)生分歧。2014年3月，4人召開股東會議，柳福祥、張喜明、張紅兵三人退出，由尤東堂接手，完成收尾工作。這份2014年3月1日簽署的股東會決議顯示：尤東堂需在當(dāng)年年底前完善南區(qū)3號樓手續(xù)，并將各股東實(shí)際投資款折算返還，否則另三名股東有權(quán)處置尤東堂的商鋪、住宅、車庫等財產(chǎn)追索欠款。正是這份決議，為后續(xù)經(jīng)濟(jì)糾紛埋下隱患。柳福祥表示，尤東堂未能如約辦理手續(xù)，也未付清應(yīng)退還他投資的3200多萬元款項(xiàng)。由于投資款大多是借款，迫于還貸壓力，于是他將尤東堂投資建設(shè)的多套房子占用予以抵債。具體而言，2015年2月至11月期間，柳福祥女婿、同時也是小區(qū)物業(yè)經(jīng)理的李浩等人，將塞上明珠的15套住宅換鎖、占用，侵占180平方米作為辦公室，還打通了兩間車庫，雙方矛盾激化。柳福祥稱，過程中派出所曾多次出警，但均認(rèn)為系民事糾紛，應(yīng)協(xié)商解決或去法院民事訴訟。但到了2019年7月，李浩突然因上述行為涉嫌尋釁滋事罪，被榆陽區(qū)公安分局刑事拘留。隨后榆陽區(qū)人民檢察院未予批捕。當(dāng)事人提供的《不批準(zhǔn)逮捕理由說明書》中載明，塞上明珠小區(qū)股東柳福祥與尤東堂之間存在經(jīng)濟(jì)合同糾紛，犯罪嫌疑人李浩基于其丈人柳福祥的授意，實(shí)施損壞門鎖、占用房屋等行為，目的不是出于逞強(qiáng)要橫、無事生非，追求精神上的刺激，不符合尋釁滋事罪關(guān)于作案人主觀構(gòu)成要件要求。被占用、損壞的標(biāo)的屬于經(jīng)濟(jì)糾紛標(biāo)的，李浩的行為是柳福祥授意后的執(zhí)行行為，上述爭議屬于平等主體之間的民事糾紛。此后，李浩被釋放。舉報幼兒園違法辦學(xué)8年后被逮捕“2019年8月，對李浩刑事拘留，是因?yàn)楣蓶|有經(jīng)濟(jì)糾紛期間損壞門鎖、搶占房屋抵債等事，根本沒提阻止幼兒園的事兒。2015年事發(fā)后，李浩再也沒去過幼兒園。我們認(rèn)為這件事就處理完了。沒想到，到了2023年11月，警方突然以幼兒園為理由，對李浩刑事拘留。這都過去8年多了，到底是為什么？”李浩家屬表示不解。相關(guān)文書顯示，2023年11月，李浩再次被刑事拘留。理由是8年前他曾阻止幼兒園開學(xué)，涉嫌尋釁滋事罪。一個月后，被榆陽區(qū)檢察院正式批準(zhǔn)逮捕，建議判處被告人李浩有期徒刑一年零九個月。對此，柳福祥補(bǔ)充道，“說他的行為嚴(yán)重影響了幼兒園的正常辦學(xué)秩序，違法辦學(xué)的幼兒園，哪來的正常辦學(xué)秩序？”根據(jù)柳福祥的講述，之前雙方產(chǎn)生糾紛期間確實(shí)涉及過幼兒園。原來，2014年年底其他三名股東發(fā)現(xiàn)，尤東堂私自變更了規(guī)劃中幼兒園的位置，將自己投資建設(shè)的商住1號樓的地下1層至地上3層，租給其女婿開辦大風(fēng)車明珠幼兒園。2015年5月，該幼兒園正式開始招生。“幼兒園沒有按照規(guī)劃建設(shè)，小區(qū)沒有通過消防驗(yàn)收，根本不具備辦學(xué)的基本條件。一旦發(fā)生火災(zāi)，幼兒園里200多個學(xué)生的安全怎么保障？我作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人是要擔(dān)責(zé)的。所以我和我女婿才會去舉報?！绷Ｏ榉Q，在此之前兩人曾向區(qū)教育局舉報，“主管單位領(lǐng)導(dǎo)表示會協(xié)調(diào)，也說會收回辦學(xué)許可證、分流學(xué)生。但幼兒園只停了四五天，后續(xù)繼續(xù)違法辦學(xué)。”日前，新黃河記者向榆陽區(qū)教育局及負(fù)責(zé)民辦幼兒園審批的部門——榆陽區(qū)社會力量辦學(xué)服務(wù)中心求證舉報一事，均未獲得有效回應(yīng)。根據(jù)紅星新聞此前報道，多年前曾參與經(jīng)辦一事的一名工作人員表示自己已經(jīng)離崗，“時間長了，記不清?！绷Ｏ檫€稱，當(dāng)年自己在幼兒園門口張貼“存在安全隱患”通知勸阻師生入校無果，同時也迫于經(jīng)濟(jì)壓力急需依照股東決議執(zhí)行尤東堂的財產(chǎn)，才有了阻止幼兒園辦學(xué)的事。檢方起訴書顯示：李浩以大風(fēng)車幼兒園存在糾紛、安全隱患為由，多次來到塞上明珠小區(qū)大風(fēng)車幼兒園干擾正常辦學(xué)活動，通過將幼兒園大門強(qiáng)行上鎖、組人墻等方式阻止幼兒園師生出入。另據(jù)柳福祥稱，該過程中雙方多次發(fā)生肢體沖突。廣東一位不愿具名的案外律師認(rèn)為，關(guān)于此案中8年時效的問題，如果事發(fā)后就開始追訴介入調(diào)查的，不存在時效問題。北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤則表達(dá)了不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為該案前提是雙方有經(jīng)濟(jì)及產(chǎn)權(quán)糾紛，這才導(dǎo)致阻攔幼兒園辦學(xué)行為的發(fā)生，且事出有因，所以不宜認(rèn)定是尋釁滋事，“而且事發(fā)已過去8年時間，案件也沒有新的事實(shí)?！比涨埃曼S河記者多次致電當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)咨詢該案事宜，榆陽區(qū)人民檢察院一名工作人員告訴記者，當(dāng)?shù)貙Π讣种匾?，包括檢方已經(jīng)向上級部門作了書面匯報，但具體案情無法透露。幼兒園是否違規(guī)辦學(xué)存疑5月初，新黃河記者實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，如今的大風(fēng)車明珠幼兒園確實(shí)不在規(guī)劃圖中的幼兒園位置，而是處于規(guī)劃圖中南側(cè)的商住1號樓底層商鋪。該樓棟共9層，幼兒園占據(jù)地下一層至地上三層，其上均為居民樓。而規(guī)劃中幼兒園，位于小區(qū)西北側(cè)的獨(dú)棟建筑0號樓，目前被用作辦公室及居民樓。幼兒園能否建在居民樓底層？是否需要通過消防驗(yàn)收？記者查詢到，1987年原城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部、原國家教委《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計規(guī)范》規(guī)定：“四個班以上的托兒所、幼兒園應(yīng)有獨(dú)立的建筑基地”。2016年住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部修訂的《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計規(guī)范》則變更為：“三個班及以上的托兒所、幼兒園建筑應(yīng)獨(dú)立設(shè)置。兩個班及以下時，可與居住建筑合建”。2019年修訂的《托兒所、幼兒園建筑設(shè)計規(guī)范（2019年版）》則規(guī)定：“三四個班及以上的托兒所、幼兒園建筑應(yīng)獨(dú)立設(shè)置。兩三個班及以下時，可與居住、養(yǎng)老、教育、辦公建筑合建，合建的既有建筑應(yīng)經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收合格，符合抗震、防火等安全方面的規(guī)定?！?3日下午，榆陽區(qū)教育局一名工作人員回應(yīng)記者稱，“規(guī)定說，2019年以前要求獨(dú)棟是三個班及以上，2019修訂之后是四個班。（幼兒園）資質(zhì)沒問題?！倍鴵?jù)新黃河記者向該地居民了解，該校在園人數(shù)一直超過200人。尤東堂在接受紅星新聞采訪時也表示，幼兒園占地2000多平方米，有200多個孩子在園。這意味著，若按每班最多35人計，疑似與上述規(guī)定相悖。同時，記者查閱陜西政務(wù)服務(wù)網(wǎng)，注意到民辦幼兒園設(shè)立審批的申報材料中，明確要求提供“消防驗(yàn)收合格證明”原件、“房屋安全鑒定報告”原件。柳福祥堅持幼兒園違規(guī)辦學(xué)的說法，在其向新黃河記者出示的一份時間為2015年3月16日榆林市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督中心站《建筑工程質(zhì)量安全管理工作監(jiān)督檢查表》稱：“在未組織綜合竣工驗(yàn)收之前不得擅自投入交付使用。如果擅自交付使用，由此而引發(fā)的一切質(zhì)量安全等相關(guān)問題均由你建設(shè)單位負(fù)責(zé)。”但與此矛盾的是，在上述《監(jiān)督檢查表》簽署之前的2015年1月20日，該幼兒園已經(jīng)獲得了榆陽區(qū)教育局頒發(fā)的辦學(xué)許可證。對此，5月15日，另一當(dāng)事人尤東堂則向記者表示手續(xù)完全沒有問題，也有消防驗(yàn)收手續(xù)。不過，當(dāng)記者向其索要相關(guān)證據(jù)時，截至發(fā)稿前對方并未提供。據(jù)了解，2022年7月19日，該小區(qū)通過消防驗(yàn)收。直到2023年年底，該小區(qū)才整體通過竣工驗(yàn)收。柳福祥向記者解釋，“后來小區(qū)建了消防通道，但只有主干道，沒有支干道，延伸不到每棟樓的樓下。因?yàn)闁|西向樓長有40多米。這根本不符合消防通道的基本要求。一旦遠(yuǎn)離主干道那邊發(fā)生火災(zāi)，根本沒辦法救火。所以，當(dāng)時來了幾個工作組都沒辦法驗(yàn)收?！贝送猓浾咦咴L過程中發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)目前仍存在消防安全隱患。小區(qū)共11棟樓，一層為地上車庫及人防工程，卻依然仍有不少人居住，而道路只容許小型車輛通行。小區(qū)消防通道主干道及單元門入口在二層，樓宇之間都被搞成了綠化，有些單元車輛根本無法到達(dá)。案件方面，辦案機(jī)關(guān)今年1月16日以李浩涉嫌尋釁滋事罪向檢察院移送審查起訴，檢察院經(jīng)審查后于2月29日向榆陽區(qū)人民法院提起公訴（期間，延長審查起訴期限15天）。新黃河記者獲悉，該案將于近日開庭審理。編輯：曹夢佳 校對：冬平
05-17
